Nicolas Richoux : Parcours d'un Général et Expert Militaire

Nicolas Richoux est un général de brigade français dont l'expertise s'étend des champs de bataille à l'étude de l'histoire militaire. Son parcours est marqué par une combinaison unique d'expérience opérationnelle et de rigueur académique.

Un Parcours Influencé par l'Histoire Antique

Pour le général Nicolas Richoux, c’est un autre historien de l’Antiquité, Flavius Josèphe, qui a produit cet effet grâce à son ouvrage la Guerre des Juifs. Comme l’explique l’ancien commandant de la 7e brigade blindée (grande unité dans laquelle j’ai servi alors que Nicolas Richoux était à sa tête - j’ai par ailleurs été amusé de lire le général évoquer un événement auquel j’ai participé), cette lecture a été le point de départ d’un parcours intellectuel qui l’a mené jusqu’à un doctorat d’Histoire portant sur la poliorcétique sous l’Empire romain (résumé ici).

L'Armée Romaine : Une Analyse Tactique Moderne

S’appuyant sur ces deux piliers, militaire et universitaire, Nicolas Richoux a rédigé un court ouvrage intitulé l’Armée romaine, première armée moderne. Cet ouvrage est en réalité une étude tactique. Son objectif n’est pas délivrer une Histoire de l’armée romaine (il existe déjà une historiographie francophone et anglophone bien fournie, par ailleurs citée dans la bibliographie) mais d’analyser celle-ci à travers le regard d’un officier. Ce regard mêle formation militaire et universitaire et expérience du commandement et des opérations. Ainsi, le propos ne se limite pas à la seule armée romaine. Le général Nicolas Richoux croise régulièrement ses analyses avec des réflexions tirées d’autres périodes historiques, de notre époque ou bien de son expérience personnelle.

Le danger d’une telle approche est de faire un anachronisme géant, de plaquer sur l’armée romaine nos structures et nos schémas mentaux, de penser à l’inverse que les schémas mentaux romains sont applicables à notre époque. L’intitulé du livre (et son sous-titre) tire un peu vers le sensationnel et pourrait laisser que c’est le cas. L’erreur en lisant ce livre serait de conclure « les Romains ont déjà tout inventé ». La véritable réflexion à tirer de cette lecture est inverse : l’art de la guerre n’est pas linéaire. Notre époque fait-elle mieux que les Anciens ? Le progrès technologique qui démultiplie la puissance des armées contemporaines est-il nécessairement un progrès dans l’art de la guerre. Le propos invite à une certaine humilité.

En effet, la manière dont l’armée romaine a su tout au long de son Histoire vaincre, surmonter ses défaites, s’adapter, innover, exploiter une mémoire tactique transmise génération après génération nous montre un outil militaire fascinant à étudier. Le demi-millénaire d’Histoire de l’armée romaine (si l’ont part des guerres puniques au 2e siècle avant J-C. jusqu’à la bataille d’Andrinople en 378 après J-C.) offre un large panorama de cas d’étude, sur des théâtres, face à des adversaires, impliquant des troupes et chefs très différents les uns des autres. De ce panorama, il est possible de dégager des points moyens en termes de pratique de la tactique, points moyens qui n’ont rien à envier à nos pratiques actuelles. Derrière tout cela, c’est bien une réflexion sur les principes de la guerre, invariants qui traverseraient les siècles et les pratiques de la guerre, qui peut être ouverte.

Lire aussi: Le parcours de Nicolas Bazire

Pour le tacticien contemporain, ce livre constitue ainsi une lecture courte mais stimulante, mêlant à la fois analyses historiques et réflexion d’un officier général aux formations et aux expériences variées. Pour l’historien, un tel ouvrage peut constituer un appoint à ses sources grâce au propos clair de l’auteur. Ce dernier apporte dans ses analyses une compréhension de la chose militaire vue de l’intérieur qui peut ainsi enrichir un travail historique. Dans l’Armée romaine, première armée moderne, le général Nicolas Richoux nous démontre que l’étude tactique basée sur l’Histoire a encore de belles heures devant elle. Mêler l’Histoire à la réflexion tactique apporte à cette dernière de la nuance et une certaine humilité. Notre époque n’inventera pas tout. Elle ne produira peut-être pas de rupture. Mais nous devons nous y préparer.

La Chaîne de Commandement et la Cohabitation

Le général de brigade Nicolas Richoux a commandé un régiment de la brigade franco-allemande et occupé le poste d’attaché militaire à Berlin. Général de brigade, Nicolas Richoux a commandé un régiment de la brigade franco-allemande et occupé le poste d’attaché militaire à Berlin. Il décrit ici dans le détail la chaîne de commandement en matière de défense. Une chaîne d'« essence monarchique ». Aucun doute pour lui : même en période de cohabitation, il n’existe qu’un seul chef dès lors qu’il faut prendre une décision opérationnelle. La thèse de la possible réduction du pouvoir du chef de l’Etat à un rôle « honorifique », comme le suggérait Marine Le Pen, ne tient donc pas une seconde la route à ses yeux.

Reste que le Premier ministre est « responsable de la défense nationale » et peut mettre des bâtons dans les roues de l’Elysée sur la mise à disposition des moyens nécessaires à toute opération. La chaîne de commandement française en matière de défense bénéficie d’une excellente réputation chez nos alliés. Entre le moment où l’ordre est donné et celui de l’exécution, le délai est bref et n’est pas affecté par des procédures intermédiaires, parlementaires notamment, qui pourraient ralentir la mise en musique… Est-ce toujours exact ?

Nicolas Richoux - Toujours ! C’est simple : notre chaîne de commandement est d’essence monarchique. Elle nous vient tout droit de l’Ancien régime via le général de Gaulle et la Ve République. Le chef de l’Etat est le chef des armées. C’est-à-dire le « général en chef ». Sous réserve d’inventaire, je dirais qu’il n’existe pas d’équivalent dans les pays occidentaux sauf aux États-Unis où le président est aussi le « commander in chief », mais son action, comme en France, peut être fortement réduite par le Congrès, s’il ne dispose pas de la majorité nécessaire.

Réactivité et Projection des Forces

Que se passe-t-il si une crise survenait demain matin à l’aube ? Eh bien, le chef de l’Etat est en mesure de projeter à l’autre bout du monde une compagnie ou deux dès demain soir. Dans un délai de douze heures. Ce qu’on appelle « l’échelon national d’urgence ». Il prévoit en effet que des brigades soient assignées en permanence à des tours d’alerte et prêtes à partir sans délai à peine l’ordre donné.

Lire aussi: Nicolas Teillard : Parcours professionnel

Au moment où nous parlons, les hommes concernés sont l’arme au pied et leurs sacs à dos déjà bouclés. Prêts à embarquer dans les heures qui suivent dans un avion de transport de troupes. 2 300 hommes qui peuvent être sur site par vagues successives en 7 jours à 3 000 km de l’Hexagone. Et le premier soir, il y a au moins une compagnie sur place.

Ce fonctionnement éminemment vertical a beaucoup été utilisé dans les projections sur le continent africain. Lors du déclenchement de l’opération Serval au Mali, quand, le 11 janvier 2013, nos unités sont parties de métropole et d’autres bases d’Afrique quasiment au son du canon. En quelques heures, les premières étaient sur place, ce qui a beaucoup impressionné les Américains. En quarante-huit heures en effet, nous avons pu commencer à maîtriser la situation. Au total, nous avons projeté une brigade complète !

Ce qui suppose bien sûr que tout soit prévu amont par le CPCO, (le Centre de Planification et de Conduite des Opérations de l’état-major des armées) : les plans, les équipements, les blindés, les avions transporteurs… Le dispositif avait déjà été rodé en Bosnie quand le 27 mai 1995, nos forces ont été envoyées très rapidement sur le pont de Vrbanja face aux forces de la république serbe de Bosnie (VRS).

Les Alliances Européennes et le Contrôle Parlementaire

Écoutez, quand j’étais attaché militaire à Berlin, j’ai pu observer que pour envoyer un seul soldat quelque part il faut l’autorisation du Bundestag et donc un débat parlementaire qui peut durer… C’est indéniable si l’on se compare avec la Grande-Bretagne, notamment, qui déroge rarement au contrôle parlementaire.

Tensions et Autorité en Période de Cohabitation

La Constitution n’est pas muette mais elle est relativement confuse. D’un côté, elle affirme que « le président de la République est le chef des armées », qu’il « préside les conseils et comités supérieurs de la défense nationale », et qu’il « négocie et ratifie les traités ». Mais elle précise ensuite que « le gouvernement […] dispose de l’administration et de la force armée » et que « le Premier ministre dirige l’action du gouvernement et est responsable de la défense nationale ». Comment s’y retrouver ?

Lire aussi: En savoir plus sur Nicolas Coadou

Là je suis formel : c’est non. Trois fois non. Le président de la République est de par la Constitution le « chef des armées ». Et pour un militaire il n’y a pas deux chefs mais un seul. Le Président s’appuie ensuite sur le chef d’état-major des armées, préside le Conseil de défense et peut donner, seul, des ordres opérationnels. Attention, je ne minimise nullement le rôle de Matignon en matière de défense pendant la cohabitation.

Le Premier ministre est « responsable » de la préparation opérationnelle et de la mise à disposition des moyens de la défense qui soient opérationnels. Il « dispose de l’administration et des forces armées » et rappelons qu’il « détermine et conduit la politique de la Nation ». Ce n’est pas rien ! Il est en outre membre du Conseil de défense et a sous son autorité la DGA (Direction Générale de l’armement) et le SGA (Secrétariat Général de l’administration) !

Le chef, c’est le Président. Le seul qualifié pour donner des ordres opérationnels. Le Premier ministre, je me répète, est « responsable » de toute la technostructure, c’est-à-dire qu’il est en charge de la préparation opérationnelle et qu’il a le devoir de livrer un outil militaire en bon état, bien équipé, bien entraîné et bien encadré, avec la logistique associée. Et, vous savez, sans la logistique, il ne se passe rien sur le terrain ! En revanche, ce qui est très clair, c’est qu’il n’a aucune compétence pour engager les armées ou que ce soit sans l’approbation du président de la République, et qu’il n’a aucun mandat pour commander les troupes en opération. Ça c’est certain.

Il est indiscutable qu’il peut mettre des bâtons dans les roues du Président en retenant les moyens nécessaires à l’application de telle ou telle décision. Rappelons par ailleurs qu’il contresigne la plupart des actes du Président, selon l’article 19 de la Constitution… Au-delà de l’embrouillamini des compétences sur lesquels les constitutionnalistes ferraillent, il y a donc une certitude en cohabitation : l’obligation de s’entendre au préalable au niveau politique.

Tout ça s’est réglé dans les alcôves ministérielles, au Conseil de Défense ou en Conseil des ministres. Je ne me souviens pour ma part d’aucune tension à la tête de l’Etat, visible en tout cas.

C’est le cas de Charles Hernu, Jean-Pierre Chevènement qui a été très apprécié et bien entendu de Le Drian qui fut un grand serviteur de l’État. La gauche ne nous a jamais mis des seconds couteaux. Toujours des pointures !

C’est lors du Conseil de Défense, où siègent le ministre de la Défense, le Premier ministre et le chef d’état-major des armées mais aussi d’autres ministères en tant que de besoin. S’il y a une opposition, le Président aura beaucoup de mal, à ce stade, à faire passer sa décision. Mais attention, constitutionnellement il en aurait le droit ! Rappelons que le chef d’état-major qui est la charnière avec le reste de l’armée n’a qu’un chef opérationnel : le Président. Mais notons que le gouvernement garde une autorité fonctionnelle sur lui pour tout le reste, et ce reste n’est pas rien…

Donc, oui, il y a bien possibilité de conflit frontal ! Il faut bien reconnaître que l’on entre aujourd’hui dans l’inconnu car sur une série de sujets, à commencer par l’Ukraine, il y a manifestement un delta, c’est un euphémisme, entre les positions de Marine Le Pen et celles du Président. Que se passe-t-il si le compromis se révèle impossible ? C’est « terra incognita » ! Chacun a le pouvoir de contrer l’autre. Si le Président ne veut pas, ça ne se fait pas : il lui suffit de ne pas signer. De son côté, le Premier ministre a un pouvoir de blocage de facto sur les moyens nécessaires à la mise en œuvre…

Le personnage clé entre le Président et le Premier ministre, c’est le ministre de la Défense puisqu’il dépend à la fois du Président et du Premier ministre… Oui. N’oubliez pas cependant que sa nomination implique la signature du président de la République. Donc on peut imaginer que dès la formation du gouvernement, un compromis acceptable par l’un et par l’autre soit trouvé.

Si le Premier ministre est Rassemblement national, je crois que l’on peut oublier tout de suite l’idée. Ceci dit, il n’y a toujours pas consensus sur cette initiative française au sein des alliés. Et une telle décision ne peut être prise qu’avec le feu vert des États-Unis. Je disais avant la dissolution que cet envoi de militaires français en Ukraine ne se ferait pas. Je le répète de manière encore plus catégorique : si Jordan Barbella est Premier ministre, cela ne se fera pas.

Immédiatement non. Le budget - entretien et équipement des forces plus les soldes et les retraites - est voté pour l’année. Et s’il fallait procéder à une opération dans les mois qui viennent, les crédits seraient imputés sur un collectif budgétaire a posteriori en fin d’année. Quand on fait la guerre, comme dans le cas de figure des Opex, le financement n’est pas prélevé sur le seul Budget de la Défense mais sur ceux de tous les ministères.

Il est prévu d’informer les députés mais le vote n’est pas requis. On est, une nouvelle fois, dans un format d’autorité régalienne de type monarchique.

Oui en matière nucléaire, le Président n’a de compte à rendre à personne. Ni au Premier ministre. Ni aux parlementaires. Ni à qui que ce soit. C’est « monarchique » à 100 % ! Il suffit de rappeler qu’un sous-marin nucléaire, c’est 1 000 fois Hiroshima pour comprendre que la réduction, par Marine Le Pen, du Président à un pouvoir « honorifique » en matière de défense est hors de propos.

J’ai peu de remontées mais ce dont je suis sûr, c’est que l’armée est légaliste même s’il y a une forte inquiétude et une certaine sidération. En revanche, j’insiste, la bicéphalie en matière de décision opérationnelle est strictement impossible d’un point de vue militaire. L’armée, me semble-t-il, aura toujours tendance à ne reconnaître qu’un chef. Les querelles politiques doivent par conséquent être vidées en amont et déboucher sur un ordre unique. Je peux vous dire qu’en tant que général, je n’obéirais jamais à un autre ordre d’engagement que celui qui émane du chef des armées : le président de la République. Vous connaissez la formule de Clemenceau : « Pour décider, il faut un nombre impair et trois c’est déjà trop ! » Je prends donc le pari que l’apaisement prévaudra.

tags: #nicolas #richoux #biographie